Na občini so za pravno svetovanje pri odpoklicu članov nadzornega sveta Komunale Trbovlje najeli isto odvetniško družbo, ki jo je za zasebno zastopanje v postopku pred KPK v isti zadevi najela Jasna Gabrič. To pomeni, da je ista odvetniška družba na eni strani zastopala interese subjekta javnega sektorja (Občine Trbovlje), na drugi strani pa je zastopala interese odgovorne osebe istega subjekta (tedanje županje Jasne Gabrič), ki se je v postopku pred komisijo znašla zaradi svojih službenih ravnanj, so sporočili iz KPK: »Takšno ravnanje Jasne Gabrič predstavlja realno korupcijsko tveganje oziroma tveganje za nastanek nasprotja interesov, s tem pa ravnanje v nasprotju s pričakovanim delovanjem in odgovornostjo odgovorne osebe subjekta javnega sektorja, kar predstavlja kršitev integritete.«
Zoper ugotovitve, ki jih je KPK sprejela avgusta 2023, je Jasna Gabrič sprožila upravni spor, a je upravno sodišče januarja letos tožbo zavrnilo in v celoti potrdilo ugotovitve komisije. Kot so navedli v KPK, se je sodišče med drugim opredelilo, da za kršitev integritete zadošča že možnost obstoja razlik v interesih subjekta javnega sektorja in funkcionarja ter da »že zgolj ta možnost vzpostavi dolžnost funkcionarja, da se izogne tveganju, da bi bila oblast, funkcija, pooblastilo ali druga pristojnost za odločanje uporabljena v nasprotju z zakonom, pravno dopustnimi cilji in etičnimi kodeksi.«
Gre že za peti pravnomočno potrjen primer kršitve integritete v zvezi s tovrstnim najemanjem odvetniških storitev, pri čemer je v vseh primerih ugotovitve KPK potrdilo tudi sodišče, so še zapisali.
Gabričeva vztraja, da je oba primera vodila transparentno in v dobri veri.
Gabričeva je v odzivu zapisala, da je na zaslišanje na komisijo bila vabljena kot funkcionar, torej kot županja, zato jo je spremljala odvetnica občine. Dodala je, da ni bila vabljena kot fizična oseba, saj fizični osebi ni mogoče očitati kršenja integritete.
Tudi dvojno pooblastilo, ki ga je zahtevala odvetniška družba, je po njenih besedah bilo podpisano za zastopanje občine in nje kot županje ter vedno komunicirano s strani uslužbencev občine ter občinskih uradnih komunikacijskih kanalov, torej ni šlo za zasebno pooblastilo, ker žig občine ne igra nobene vloge, kot je temu pritrdilo tudi upravno sodišče.
Upravno sodišče je po navedbah Gabričeve odločilo, da v definiranje pojma integritete in odločitve glede tega s strani komisije ne bo posegalo. Poudarila je, da tudi sodišče ob presoji zadeve ni ugotovilo, da bi bili njeni interesi v očitani zadevi drugačni od interesov občine, kar jasno izkazuje, da kršenja integritete dejansko ni bilo, temveč je odločitev temeljila le na teoretični možnosti obstoja nasprotja interesov.
Nekdanja županja v odzivu vztraja, da je v obeh primerih, ko ji je KPK očitala kršitev integritete, opravljala funkcijo županje, zato trdi, da jih je vodila transparentno in v dobri veri. Napovedala je še, da bo zahtevala presojo ustreznosti odločitve upravnega sodišča v postopku pred vrhovnim sodiščem.
